一群大人帶著幼兒到火鍋店就餐，吃火鍋時(shí)發(fā)生一氧化碳中毒。這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)，究竟是經(jīng)營者沒盡到安全保障義務(wù)還是監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)？近日，常熟法院審理了這樣一起健康權(quán)糾紛案件。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

陸某某帶著未滿兩周歲的小寒（化名）到火鍋店就餐，共有五名成年人、三名兒童同行，在包廂內(nèi)使用燒炭火鍋。就餐過程中，成年女性計(jì)某某感到頭暈不適，摔倒在地。緊接著，小寒也出現(xiàn)精神萎靡等異常狀況，陸某某立刻將其送醫(yī)救治。計(jì)某某被診斷為一氧化碳毒性效應(yīng)，進(jìn)行了吸氧。小寒的診斷結(jié)果為一氧化碳中毒，住院四天，醫(yī)療費(fèi)用花了三千余元。作為小寒的監(jiān)護(hù)人，陸某某訴至法院，要求火鍋店賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失，共計(jì) 2.1 萬余元。

現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，為查明案件事實(shí)，法院在審理過程中到市場監(jiān)督部門調(diào)查，發(fā)現(xiàn)案涉火鍋店已被作出警告、罰款的行政處罰?；疱伒甑觊L在接受市場監(jiān)督部門調(diào)查時(shí)，稱包廂上部未安裝包廂專用的排風(fēng)扇，但是店內(nèi)有兩只公用的大功率排風(fēng)扇。

經(jīng)法院審理，事發(fā)當(dāng)天，小寒的病歷資料中記載了在包廂就餐，出現(xiàn)精神萎靡的情況，并診斷為一氧化碳中毒，同行人員也被診斷為一氧化碳毒性效應(yīng)?，F(xiàn)火鍋店無法舉證證明事發(fā)時(shí)包廂上方有排風(fēng)設(shè)備，且排風(fēng)設(shè)備已打開足以保障就餐顧客人身安全。因此，小寒的健康損害與火鍋店沒有因果關(guān)系，火鍋店未盡到人身保障安全義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。小寒的監(jiān)護(hù)人陸某某作為消費(fèi)的顧客，對(duì)經(jīng)營者提供的服務(wù)、場所安全存在信賴，并沒有過錯(cuò)。最終，法院判決由火鍋店賠償小寒因一氧化碳中毒造成的全部經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣 1.8 萬余元。

法官提醒，經(jīng)營場所的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)審慎地從事經(jīng)營活動(dòng)，為顧客提供安全的服務(wù)和消費(fèi)環(huán)境。如有安全隱患，應(yīng)對(duì)顧客尤其是老、幼、病、弱等特殊人群適當(dāng)進(jìn)行提醒。監(jiān)護(hù)人對(duì)子女有照管的義務(wù)，如在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)的情況下對(duì)子女置之不顧，則要承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

本文轉(zhuǎn)載自現(xiàn)代快報(bào)，記者 高達(dá) 實(shí)習(xí)生 徐曉安